Suprema rejeita recurso e condenação de 10 anos de ex-governador no caso dos fundos da pandemia torna-se definitiva

A Corte Suprema rejeitou o recurso do ex-governador Hugo Javier González, tornando definitiva sua condenação de 10 anos no caso dos fundos da pandemia, enquanto sua defesa anuncia nova ação para anular a sentença.

Suprema rejeita recurso e condenação de 10 anos de ex-governador no caso dos fundos da pandemia torna-se definitiva

A Sala Penal da Corte Suprema de Justiça rejeitou, por unanimidade, o recurso extraordinário de cassação apresentado pela defesa do ex-governador do Departamento Central, Hugo Javier González, conhecido como "Número 2". Com a decisão, tomada pelas ministras María Carolina Llanes Ocampos e Alberto Joaquín Martínez Simón e pela camarista Silvana Raquel Luraghi Sarubbi, tornou-se definitiva a sentença de 10 anos de prisão por lesão de confiança grave. O uso de faturas falsas e clonadas foi apontado como base da condenação no julgamento.

O caso, conhecido como "obras fantasmas", diz respeito a um prejuízo de cerca de G. 5.105 milhões, segundo a cobertura do julgamento. A Sala Penal declarou inadmissíveis os recursos por não atenderem aos requisitos legais de fundamentação e prazo.

Além de Hugo Javier González, também ficou definitiva a condenação de 10 anos de prisão para Miguel Ángel Robles Ibarra, ex-diretor de Gabinete, também condenado a 10 anos. Outros quatro réus – Javier Marcelo Rojas Giménez, Luis Eduardo Allende Araújo, Lourdes Verónica Lezcano Decoud e Modesta Valiente Escobar – tiveram mantidas as penas de dois anos de prisão, com suspensão da execução.

Agora, um Juizado de Execução Penal deverá determinar o cumprimento efetivo das penas. Tanto González quanto Robles haviam cumprido prisão preventiva e estavam em liberdade ambulatoria, aguardando o trânsito em julgado da sentença.

Após a decisão da Corte, a defesa do ex-governador anunciou uma nova estratégia jurídica. O advogado Bernardo Villalba confirmou que ingressará com uma ação de inconstitucionalidade perante a Sala Constitucional da Corte Suprema. Ele argumenta que o próprio Ministério Público, por meio de perícias, teria comprovado a inexistência de dano patrimonial, elemento essencial para o crime de lesão de confiança, e que quatro instituições estatais atestaram a existência física das obras. A defesa busca a anulação da sentença e a realização de um novo júri oral.

Compartilhar WhatsApp Facebook LinkedIn

Fontes (5)

Atualizado: