Das Richteranklagegremium (Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, JEM) in Paraguay, das für die Überprüfung des Verhaltens von Richtern zuständig ist, wird prüfen, ob vier Gerichtsentscheidungen, die die Entfernung von Artikeln aus dem digitalen Archiv der Zeitung ABC Color anordneten, eine Zensur der Presse darstellen. Die Frist für diese Prüfung endet am 9. Oktober. Danach kann das Gremium beschließen, ein vorläufiges Ermittlungsverfahren oder ein Anklageverfahren einzuleiten.
Die Beschwerde betrifft Entscheidungen, die im Departamento Alto Paraná in einem Habeas-Data-Verfahren ergangen sind, das von Estanislao Franco de Oliveira, bekannt als „Chilao“, angestrengt wurde. Die Artikel behandelten mutmaßliche Schmuggelstrukturen, Importkontrollen an der Grenze, Landstreitigkeiten sowie Äußerungen nationaler Behörden.
Die Editorial Azeta S.A., Herausgeberin der Zeitung, reichte eine Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgericht des Obersten Gerichtshofs gegen zwei Beschlüsse ein. Der Anwalt César Coll Rodríguez, Vertreter des Unternehmens, bezeichnete die Anordnungen als Zensur und betonte, dass die Urteile selbst die Richtigkeit und das öffentliche Interesse der Veröffentlichungen anerkannten, obwohl sie deren endgültige Löschung verfügten. Er kritisierte zudem die Entfernung von Texten, die Stellungnahmen oder das Recht auf Gegendarstellung der erwähnten Behörden enthielten.
Mario Varela, Senator der Colorado-Partei (ANR) und Vertreter des Senats im JEM, erklärte, der Fall gehe über einen Konflikt zwischen einer Privatperson und einem Medienunternehmen hinaus, da er die Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und den öffentlichen Zugang zu Informationen betreffe. „Es darf kein Gesetz und keine Gerichtsentscheidung geben, die den Zugang zu Informationen einschränkt“, sagte er. Varela vermied jedoch eine vorzeitige Bewertung, ob die Richter verantwortlich seien, und betonte, das Gremium müsse prüfen, ob die Entscheidungen Zensur oder eine mögliche Pflichtverletzung darstellten. Er gab zudem an, keinen vergleichbaren Präzedenzfall im JEM zu kennen.
Der Anwalt Federico Legal bewertete, dass gerichtliche Anordnungen zur Löschung von Nachrichten gegen Artikel 26 der Nationalen Verfassung verstoßen könnten, der die Meinungs- und Pressefreiheit schützt und Zensur ablehnt. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass die disziplinarische Prüfung von einer umfassenden Analyse der Begründungen und der Argumentation der Richter abhänge.
Legal stellte zudem die Anwendung des Habeas-Data-Verfahrens, das in Artikel 135 der Verfassung geregelt ist, in solchen Fällen infrage. Das Rechtsmittel ermöglicht es, persönliche Daten in öffentlichen oder privaten Registern mit öffentlichem Charakter einzusehen, zu berichtigen, zu aktualisieren oder löschen zu lassen. Seiner Einschätzung nach diene es nicht der journalistischen Tätigkeit. Da es keine spezifische Verfahrensordnung für Habeas Data gebe, griffen Gerichte analog auf das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zurück, was zu größerer Rechtsunsicherheit führen könne.
Der Fall betrifft die Richterin Nélida Alvarenga sowie die Richter Humberto Espínola, Bertha Ávalos und Alba Centurión. Das JEM hat noch nicht entschieden, ob das Vorgehen der vier Richter in ein formelles Ermittlungsverfahren münden wird.