Die Kontrolle über die neue FIFA-Regel, die das Verdecken des Mundes bei Auseinandersetzungen auf dem Platz bestraft, rückte nach zwei ähnlichen Fällen mit unterschiedlichen Ausgangen erneut ins Zentrum der Debatte bei der Weltmeisterschaft 2026: die Paraguayers Miguel Almirón wurde vom Feld gestellt, während der Engländer Jude Bellingham unbestraft blieb.
Almirón war der erste Spieler, der nach dieser Vorschrift ausgeschlossen wurde, beim Spiel der Paraguay gegen Die Türkei. Der salvadorianische Schiedsrichter Iván Barton zeigte dem Mittelfeldspieler nach Überprüfung der Szene, nachdem der Videoassistent eingriffen hatte, die rote Karte an. „Nach der Überprüfung. Nummer 10. Paraguay. Er hat sich den Mund verboten. Die Entscheidung lautet: Rote Karte!", verkündete Barton. Zu diesem Zeitpunkt herrschte höchste Spannung im Spiel, nachdem es nach einem als gefährlich eingestuften Tackle auf Isidro Pitta zu einer allgemeinen Verwirrung zwischen beiden Mannschaften gekommen war.
Tage später in Boston wiederholte Bellingham dieselbe Geste im Gespräch mit dem Ghanaer Jordan Ayew beim torlosen Unentschieden zwischen England und Ghana. Die Kameras fingen den Engländer beim Mundverdecken während des Austauschs mit dem Gegner ein, doch Schiedsrichter Said Martínez und der VAR entschieden sich gegen ein Eingreifen. Bellingham erhielt keine Karte und blieb auf dem Platz, ja er wurde sogar zum Spieler des Spiels gewählt.
Der Unterschied in der Beurteilung öffnete die Debatte über das sogenannte „Vinícius-Gesetz" erneut, das von der FIFA umgesetzt wurde, um zu verhindern, dass mögliche Beleidigungen oder diskriminierende Äußerungen nicht mehr überprüft werden können, wenn Spieler den Mund abdecken. Die Regelung wurde von FIFA-Präsident Gianni Infantino nach dem Fall des Benfica-Stürmers Gianluca Prestianni vorangetrieben, der wegen homophoben Verhaltens gegenüber Vinícius Jr. von Real Madrid im Februar für sechs Spiele gesperrt worden war. Das Maßnahme wurde am 28. April 2026 von der FIFA und der IFAB verabschiedet.
Der Leiter der Schiedsrichterabteilung der FIFA, Pierluigi Collina, erklärte vor dem Turnier, dass Spieler den Mund beim Gespräch mit Mitspielern oder bei freundschaftlichen Dialogen weiterhin verdecken dürfen, da dies vor, während und nach den Spielen völlig normal sei. Das Problem, so Collina, sei es, wenn der Kontext von Aggressivität geprägt sei. „Wenn das Gespräch aggressiv ist, bedeutet das Mundverdecken, dass möglicherweise ein schwerer Fehler begangen wird, und die Sanktion ist die rote Karte", sagte er.
Einer Analyse der BBC zufolge war der Kontext entscheidend für die gegensätzlichen Entscheidungen. In Almiróns Fall erfolgte die Geste in einem Moment offener Auseinandersetzung mit dem Türken Mert Muldur, und der Gegner selbst wandte sich sofort um, um den Vorfall dem Schiedsrichterassistenten zu melden. Im Fall Bellingham hingegen gab es keine erkennbare Feindseligkeit zwischen den beiden Spielern, die lediglich miteinander sprachen.
Infantino unterstützte die Hinausstellung Almiróns. „Diese Sache mit dem Mundverdecken ist eine sehr, sehr wichtige Regel für uns. Es geht um Respekt. Es geht um das Vorbild, das wir geben sollten. Wenn man nichts zu verbergen hat, deckt man sich beim Gespräch mit jemandem nicht den Mund zu. Die Regeln wurden allen sehr klar erklärte", erklärte der Funktionär.
Als Folge der Sperre wird Almirón das entscheidende Gruppenspiel Paraguays gegen Australien verpassen, bei dem beide Nationalmannschaften voraussichtlich mindestens einen Punkt benötigen, um ins Achtelfinale vorzurücken. Die Strafe hätte auch härter ausfallen können, wenn Belege für beleidigende Sprache gefunden worden wären.
Die Regelung ist jedoch freiwillig anzuwenden, und jeder Wettbewerb kann entscheiden, ob er sie umsetzt oder nicht. Bisher gilt sie nur bei dieser Weltmeisterschaft. Die Schwäche, sie einheitlich anzuwenden, und die Gefahr, dass sie strategisch genutzt wird, um die Hinausstellung eines Gegners zu provozieren, machen es unwahrscheinlich, dass die nationalen Ligen sie kurzfristig übernehmen.
Letztlich liegt alles in der Hand der Schiedsrichter, die entscheiden, ob die Geste in guter oder böser Absicht erfolgte, ohne konkrete Beweise zu haben. Aus Paraguay bleibt die Frage offen: Wenn dieselbe Geste vorlag, warum war die Sanktion unterschiedlich?